Чьи будете?
Feb. 9th, 2015 07:32 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
doldoniusЛадно, с национал-предателями все понятно. С национал-социалистами ничего не понятно — разве что чисто теоретически, на уровне "каким видит мир медоносная пчела"... ну и славно, ну и хорошо.
Остаются, однако ж, неопределившиеся.
Судя по вычитанному в последнее время, в основе их заморочек лежит один простой вопрос: кому принадлежит человек.
Во времена стародавние, когда основной действующей единицей человечества была семья (род, племя), этот вопрос был невозможен. Посмотрите на структуру римского имени: главная его часть, собственно nomen, соответствует скорее нашей фамилии. Очень похоже, что само понятие "личность" очень и очень недавнего происхождения. Стало быть, индивид принадлежал племени, причем даже более основательно, чем современному евроамериканцу принадлежит какой-нибудь предмет. Уже во вполне исторические времена зафиксированы случаи, когда знахарь от имени племени объявлял, что некто должен умереть, и человек послушно умирал без всяких видимых телесных повреждений. Попробуйте-ка добиться этого от любого своего молчащего или мычащего имущества!
Затем, когда бандиты договорились с лохами, что за регулярную дань, так и быть, не станут слишком всех убивать, а жулики наладили снабжение себя ништяками просто за обаятельность, и эти две наидостойнейшие касты объединились в государства, люди стали собственностью государства. Видимо, как раз вот тут, когда от ощущения единства с семьей пришлось переходить к осознанию себя как собственности конкретного лица или организации, и начала формироваться нынешняя структура личности.
Осознав себя, личности принялись бунтовать. В немногих случаях, когда бунт оказывался удачен, люди делались своей собственной собственностью. Разумеется, государства немедленно принимались тянуть одеяло обратно, и по современному состоянию дел им это почти везде удалось. Тем не менее, досадная концепция прав личности до сих пор болтается в инфоме и временами провоцирует смердов и холопов на деструктивные поступки.
Так вот, друзья мои неопределившиеся. Всякий раз, когда вы думаете, что государство имеет право кем угодно и как угодно помыкать, вы рассуждаете в интересах жуликов и бандитов. И, соответственно, всякий раз, когда вы думаете, что хотя бы некоторые виды человеческой деятельности государственному регулированию не подлежат, вы думаете в пользу себя, любимых, и всякой другой отдельной личности.
Это очень просто и доходчиво формулируют в тюрьмах: "Ты за людей или за начальство?"
Остаются, однако ж, неопределившиеся.
Судя по вычитанному в последнее время, в основе их заморочек лежит один простой вопрос: кому принадлежит человек.
Во времена стародавние, когда основной действующей единицей человечества была семья (род, племя), этот вопрос был невозможен. Посмотрите на структуру римского имени: главная его часть, собственно nomen, соответствует скорее нашей фамилии. Очень похоже, что само понятие "личность" очень и очень недавнего происхождения. Стало быть, индивид принадлежал племени, причем даже более основательно, чем современному евроамериканцу принадлежит какой-нибудь предмет. Уже во вполне исторические времена зафиксированы случаи, когда знахарь от имени племени объявлял, что некто должен умереть, и человек послушно умирал без всяких видимых телесных повреждений. Попробуйте-ка добиться этого от любого своего молчащего или мычащего имущества!
Затем, когда бандиты договорились с лохами, что за регулярную дань, так и быть, не станут слишком всех убивать, а жулики наладили снабжение себя ништяками просто за обаятельность, и эти две наидостойнейшие касты объединились в государства, люди стали собственностью государства. Видимо, как раз вот тут, когда от ощущения единства с семьей пришлось переходить к осознанию себя как собственности конкретного лица или организации, и начала формироваться нынешняя структура личности.
Осознав себя, личности принялись бунтовать. В немногих случаях, когда бунт оказывался удачен, люди делались своей собственной собственностью. Разумеется, государства немедленно принимались тянуть одеяло обратно, и по современному состоянию дел им это почти везде удалось. Тем не менее, досадная концепция прав личности до сих пор болтается в инфоме и временами провоцирует смердов и холопов на деструктивные поступки.
Так вот, друзья мои неопределившиеся. Всякий раз, когда вы думаете, что государство имеет право кем угодно и как угодно помыкать, вы рассуждаете в интересах жуликов и бандитов. И, соответственно, всякий раз, когда вы думаете, что хотя бы некоторые виды человеческой деятельности государственному регулированию не подлежат, вы думаете в пользу себя, любимых, и всякой другой отдельной личности.
Это очень просто и доходчиво формулируют в тюрьмах: "Ты за людей или за начальство?"
no subject
Date: 2015-03-11 11:39 pm (UTC)Рутинная, повседневная деятельность доступна всем. Мало-мальски творческая (которая и так является отклонением от нормы) - личностям.
Вопрос "ты, собссно, чей?" иногда звучит очень уж остро.
no subject
Date: 2015-03-12 01:49 am (UTC)А насчет творчества вопрос спорный. Я, как правило, все серьезное, что понатворил, ощущал скорее как самостоятельную сущность, использующую меня лишь как среду передачи. Для того, чтобы нечто вот так пролезло сквозь человека в мир, ему совсем не обязательно считать себя боевой единицей самой в себе.
no subject
Date: 2015-03-16 04:55 pm (UTC)Вопрос, видимо, в том, так ли всегда нужно осознавать себя в полной мере чем-то уникальным и выделяющимся на фоне.
no subject
Date: 2015-03-16 06:21 pm (UTC)И вряд ли тот же Гомер, кабацкий музыкант, считал себя чем-то уникальным и выдающимся. Такие оценки раздают лишь другие и сильно погодя.