Нерукотворное: смысл

[doldonius]

Лексикологи обычно принимают наличие у слов некоторого смысла как данность. Втихомолку принято считать, что он непременно присутствует, и нужно лишь его выковырять, описать и заточить в словарную статью.

Что, для начала, такое "смысл слова"? Можно определить его через синонимы, я знаю, но сам по себе-то что он за штуковина, как устроен и работает?

Собственно в слове его нет. Язык — знаковая система, а знак по определению не является тем, что обозначает. Словари, как и письменность вообще, завелись сильно позже языков, да и сейчас далеко не все ими хотят, и тем более умеют, пользоваться. Язык привязан к социуму и культуре, но любой отдельный индивид в норме генерирует и понимает языковые конструкции самостоятельно.

Остается, стало быть, только этот индивид, в котором где-то как-то и складируются и смыслы, и слова в его собственной, локальной (неполной и искаженной относительно культурной нормы, см. "словарный запас", "окказионализм", "просторечие" и проч.) копии языка.

И в каком же виде? Вопрос к физиологам, но почти наверняка в таком же, в каком память хранит весь остальной его опыт. Слова языка — акустические и, для письменностей, визуальные образы, артикуляционные и каллиграфические моторные паттерны, необходимые для генерации устной и письменной речи соответственно, ничем существенно не отличающиеся от прочих воспоминаний и выученных моторных паттернов. Разница лишь в том, что именно эти образы и навыки используются для знаковой коммуникации.

Следовательно, смысл слова — привязанный к нему (условнорефлекторно? Нейрофизиологи черного и белого не называют, да и нет не говорят, но очень и очень похоже, что да) комплекс воспоминаний.

Чем же, в таком случае, занимаются лексикологи, как ухитряется существовать общий для культуры язык, и что этот общий язык описывает? Оставайтесь на нашем канале.

Comments

[baohu]

Лексикологи обычно принимают наличие у слов некоторого смысла как данность.

Нет. Этот момент регулярно проблематизируется. Плюс, Вы как-то элегантно пробежали мимо вполне общего места -- различения относительно константного значения и вполне себе индивидуально- и ситуационно-вариативного смысла. При этом смысл, разумеется, нигде не хранится -- он возникает при порождении высказывания.

знак по определению не является тем, что обозначает

Снова нет. Есть такие штуки, как автореференция и её частный случай -- автонимия.

Следовательно, смысл слова — привязанный к нему (условнорефлекторно? Нейрофизиологи черного и белого не называют, да и нет не говорят, но очень и очень похоже, что да) комплекс воспоминаний.

Поздравляю, Вы переоткрыли давным-давно "закрытые" построения Павлова и Блумфилда. Лексикология (точнее, лексическая семантика), как и языкознание в целом, между нами говоря, не стояли на месте на протяжении десятилетий, прошедших со времён названных авторов.

[vythe]

"Дай ему в челюсть, и пусть говорит кулак"...

Я в автонимиях не разбираюсь, но вот в мультикулютурных диалектах - более, чем хотелось бы. На практике, язык это средство общения, и слова в нём - отсылки к общепонятным для собеседников явлениям. Слово само по себе никакой особой ценности не имеет, его можно заменять картинками, тыканием пальцем или традиционными русскими артиклями.

Конечно, читая в детстве книжки, мы принимали незнакомые слова как есть, по контексту - и даже получали некие абстрактно-смысловые системы из абстрактных терминов, когда муссоны трепали брамселя из-под форштевенных клюзов - но долго это терпеть было невозможно.

Я к тому, что простой человек не приемлет вопроса "что это слово в себе скрывает", но всегда - "что этим словом вон тот Вася пытается обозначить". Без людей нет языка.

[doldonius]

"Обычно А", вроде бы, вполне совместимо с "регулярно Б".

Автонимия — "слово", "прилагательное", "字"? До этого руки либо дойдут, либо нет, но всяко чуть в другом месте. С точки зрения программиста — вполне тривиальный случай, void *ptr = &ptr. Ну, а автореференция, по большому счету, и позволяет нам описывать значения (OK?) слов словами, так ведь?

Физиологи достоверно и воспроизводимо показали, что условнорефлекторные механизмы тут не работают? Эх, печаль. Но меня, как и было сказано, устроит и что-нибудь похожее. Того, что носитель языка может представить себе референт слова или высказывания или описать словесно чувственный образ, для дальнейшего вполне достаточно, а что до механизма — пусть там в мозгах хоть ангелочки синапсы перьями щекочут.

В любом случае, очень рад, что за этой бредятиной присматривает специалист.

[doldonius]

Примерно в эту сторону через пару светофоров и поверну, stay tuned :)

[baohu]

Автонимия — "слово", "прилагательное", "字"?

Опять мимо. То, о чём Вы сказали -- это реализация т.н. метаязыковой функции языка. А автонимия хорошо демонстрируется старым-престарым псевдосиллогизмом:

Мышь грызёт книжку.
Мышь -- имя существительное.
_________

Имя существительное грызёт книжку.

Так или иначе, автонимия демонстрирует, что Вы исходите из неверного определения знака.

Физиологи достоверно и воспроизводимо показали, что условнорефлекторные механизмы тут не работают?

Нет. Лингвисты показали, что "условнорефлекторные механизмы" тут -- плохая объяснялка, если применять её совсем "в лоб" (привет, скажем, "аргументу бедности стимула" по Н.Хомскому). А физиологи (напр. Анохин, всего-то через пару десятков лет после Павлова) показали, что "условнорефлекторные механизмы"... ну, скажем так, это примерно как ньютоновская механика -- свой класс случаев описывает неплохо, но паршиво работает в применении к более общей совокупности условий функционирования ЦНС. Физиология тоже, знаете ли, на месте не стояла со времён Ивана нашего Петровича...
Ну, а то как Вы в одну кучу свалили субъективные переживания и синапсы -- это, пардон, просто ни в какие ворота. Вы, судя по всему, смешали "условный рефлекс" и "ассоциацию представлений" -- вещи похожие по форме, но совершенно различные, скажем так, по материалу. Но и ассоциативный подход в семантике -- это тоже, мягко говоря, давняя история, ещё старше упомянутых Павлова и Блумфилда. Собственно, концепция об ассоциативном характере связи между представлением о референте и представлением же о звуковой или письменной форме слова бытовала в языкознании ещё до выделения семантики в самостоятельную дисциплину -- она во многом и начиналась с опровержения этой концепции.

Поймите, рассуждалки -- это, конечно, занимательно. Но, право же, неплохо было бы основывать их на знакомстве хотя бы с самыми основами знаний в обсуждаемых предметных областях. Иначе, как, собственно, и произошло, Вы имеете чудесные шансы раз за разом вляпываться в уже давным-давно отработанные версии. Пока это выглядит примерно как: "А что, если Солнце, Луна и планеты вращаются вокруг Земли не по круговым орбитам?.."

[doldonius]

Я исхожу из того, что в абсолютном большинстве случаев слова не являются тем, что обозначают. И, следовательно, в самих себе своего смысла не содержат. И, следовательно, их смысл в каждой отдельной голове хранится отдельно от них самих, но чем-то к ним привязан. То ли чем-то вроде условных рефлексов, то ли чем-то вроде Лапшейных Конечностей Летающего Макаронного Чудища. Важно (здесь, для меня, в контексте, до которого я еще и не добрался) то, что а) эти связи не врожденные, а приобретенные, и б) работают обычно в обе стороны: слово может указывать на сенсорный образ, образ — на слово.

Ну, а как оно там внутри На Самом Деле, физиологи обещают рассказать лет через 50..100, всего-то ничего осталось подождать.