Carthago esse delendam

Всё, дамп сброшен. Если возникли вопросы, задавайте. Прямо сейчас, если действительно интересно: 72 номера в пятичасовом шоу не тяп-ляп, и с началом сезона я постараюсь всю эту бесполезную ерунду хорошенечко забыть.

И вот тут, только сейчас, о том, с чего обычно начинают. Техники.

Практически у каждой психотехнической школы и секты есть коллекция приемчиков, которым обучают неофитов. К сожалению, этим дело обычно и заканчивается, и выпускники тренингов оказываются в мире разнообразных, в том числе и круглых, дырок, вооруженные квадратными затычками — а напильника-то в комплекте поставки обычно и нет.

Для тренеров это подход либо традиционный (их самих так учили, здесь и альфа, и омега), либо вынужденный: раз уж нельзя уволочь молодняк в горный монастырь и там гонять до просветления, так хоть азам обучим.

Возможен, однако, и третий подход. Считать готовые техники лишь примерами грамотных высказываний на каком-то странном языке. Чем-то вроде учебных диалогов, известных жертвам языковых факультетов. Достаточно ли их вызубрить, чтобы овладеть языком? Нет. Полезны ли они? В комплексе да. Но в данном случае обычно выходит тупое заучивание разговорника, а от этого толку мало. Глянем внутрь.

( Скальпель! )

Напоминаю: внутренние поведения человека от внешнего наблюдателя пока что очень надежно скрыты. В случаях педагогики и психотерапии, тем не менее, предполагается, что именно внешний наблюдатель должен их как-то формировать и менять. С завязанными глазами и не вскрывая корпус.

К счастью, кое-что кое-как просачивается наружу, и щепотку действенных приемов удалось накопить. ( Ключи, ключи мои! )

Итак, вот они мы, запертые каждый в своей личной реальности. В своей разбираться не любим и не умеем, в чужие прямого доступа нет. По большому счету, каждый общается со своей моделью собеседников, используя свою личную и уникальную систему коммуникации, а те реагируют на свои модели общающегося, расшифровывая коммуникации по своим личным и уникальным вплоть до набора распознаваемых сем словарям.

Как решать коммуникативные задачи (от бытовых через педагогические до психотерапевтических) в этих жутких, просто-таки человеческих условиях?

( Вы знаете мой метод, Уотсон. )

Независимо от того, в TRUE или FALSE установлена аксиома "Существует объективная реальность, не зависящая от наблюдателя", напрямую каждому мыслящему субъекту доступна только маленькая — зато своя — субъективная реальность, построенная на данных, вроде бы поступающих из гипотетического внешнего мира через вероятные физические тела с их датчиками в условный мозг. Если дела обстоят так, как мерещатся, два воспринимающих тела в одну точку пространства одновременно запихнуть нельзя. Следовательно, комплекс воспринятого у всех хоть слегка, но различается, и все субъективные реальности хотя бы в мелких деталях различны.

( Но Холмс... )

Отчалившему на ту еще сторону Удаву, покинутой профессии и возрастным изменениям посвящается.

Как некоторые, вероятно, догадываются, ученые меня поймали в библиотеке, где я был воспитан английскими глаголами. Поэтому излагать мне проще с той стороны, с которой пришел, и в тех терминах, которые по ходу дела выдумал. Если кто решит стащить на диссертацию — поди, оформите. Все равно шрифт и оформление библиографии тридцать три раза менять.

Речь пойдет о смыслах, работе мозга и прочей скучной ерунде. То есть как всегда. Плюс в том, что здесь это будет в одном месте, без лишней болтовни (клавиатура у нетбука ужас неудобная) и, возможно, с более ясными туманными фантазиями о прикладном использовании модели. Минус — что редактировать некогда, негде и лень.

Выделяю для этой бредятины отдельный тэг, извините за понты.