Нерукотворное: руководство
Mar. 2nd, 2019 11:04 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
doldoniusНапоминаю: внутренние поведения человека от внешнего наблюдателя пока что очень надежно скрыты. В случаях педагогики и психотерапии, тем не менее, предполагается, что именно внешний наблюдатель должен их как-то формировать и менять. С завязанными глазами и не вскрывая корпус.
К счастью, кое-что кое-как просачивается наружу, и щепотку действенных приемов удалось накопить.
По мере того, как вы учитесь контролировать общение на дословесном уровне, вы неизбежно станете замечать, что люди часто буквально и подробно объясняют вам, что именно и как именно надлежит сделать. Если вспомнить, что внешние запросы и просьбы для человека, как правило, приоритетны, это вполне объяснимо: пользователь с никакими полномочиями обращается к админу, у которого прав гораздо больше. Как правило, достаточно просто вернуть им сказанное в виде инструкции, и всё само собой образуется. Но иногда они и сами не знают, что делать со случившимся у них в мозгах затыком.
Тут-то и выходят на сцену подлые, манипулятивные и безблагодатные психотехнические штучки.
Чтобы понять, как они работают, так, как я это понимаю, придется откатиться назад и чуточку вбок, в мир моих фантазий о том, как работают мозги.
Итак, гипотетический внешний мир поливает человека сплошным бесструктурным потоком впечатлений. Мир большой. Мозги махонькие и ленивые. Чтобы умять в них практически бесконечный объем впечатлений, их поток надо сжать. Общее у всех известных мне алгоритмов сжатия одно: в потоке надо выделить повторяющиеся фрагменты, и в следующий раз, когда они появятся, просто ссылаться на некий код фрагмента. Сжатие без потерь считает похожие фрагменты разными, сжатие с потерями одинаковыми. Человеки (слава роботам!) явно используют сжатие с потерями. Поскольку мозг устроен и работает принципиально иначе, чем вычислительные устройства, кодом фрагмента может стать любой другой фрагмент. Очень похоже, что это работает в обе стороны, и при обработке любого из двух и более связанных фрагментов в оперативную память извлекаются в той или иной степени и остальные. Слова и их смыслы лишь частный случай, ровно так же могут быть взаимно связаны любые единицы хранения.
Где-то здесь же мне чудится и базовый механизм человеческого мышления вообще: обход выделенных при компрессии объектов с извлечением связанных с ними. Кстати сказать, это мышление принципиально не логическое. Мало того, что число высказываний с определенной истинностью не убывает так резко, как в случае логики, так еще и целью рассуждения может быть переопределение термина, что в рассуждении логическом настрого запрещено. А вот мозгам переупаковка временно разархивированных данных вполне может пригодиться.
Каким же образом этот гибкий, неточный и расплывчатый перебор всего подряд может зайти в тупик?
Во-первых, может отсутствовать важный для рассуждения элемент. Маловероятно при живой википедии и поисковых системах, но все еще бывает. Это классический случай педагогической задачи. Достаточно вбросить нужное знание, и рассуждение помчится дальше.
Во-вторых, и с этим уже к психотерапевту, рассуждение может зациклиться на ровном месте, без всяких объективных предпосылок. Всё указывает на то, что чем чаще активируется связь между объектами, тем охотнее она это делает (см. "предварительное кондиционирование", "профессиональная деформация личности" и всё такое). Если нужный элемент висит на слабой связи чуть в стороне от ранее протоптанной думанием тропы, рассуждение может до него не добраться просто потому, что объем кратковременной памяти ограничен, и более крепко связанные с предметом рассуждения объекты ее забивают еще до того, как будет извлечен надобный. Для навязчивых и сильно эмоционально окрашенных рассуждений это особенно характерно. Для того, чтобы выбраться из колеи, можно сменить принцип отбора элементов. Например, популярный способ "выговориться" действительно может сработать, если человек никогда толком не выводил проблемное рассуждение на словесный уровень — но только в этом случае. Есть, однако, и куча других методов. Какого цвета проблема? Какой звук издает наилучший путь к чаемому состоянию? Спляши мне результат, которого хочешь добиться.
Заметьте, ни одна смена режима сама по себе ничего не гарантирует. Более того, нужного элемента в прямом чувственном опыте человека может не быть вообще.
Вот тут и начинается черная-пречерная магия, напрямую связанная с человеческой болтливостью. Если в психике что-то достаточно уверенно и долго искать, оно там обязательно найдется.
И по какой причине? Легко ответить. Человеку, особенно в детстве и при изучении нового языка или предметной области достаточно часто приходится слышать незнакомые слова. Слова приходится запоминать, а на место их смысла лепить временную затычку. Иногда эта затычка потом заменяется чувственными данными, иногда (скажем, в случае гиперобобщений и полностью искусственных социальных конструкций) нет. Но создавать объекты-затычки мы все мастера. Либидо? Есть либидо. Взрослый-родитель-ребенок? Ищу, ищу... найдены! "Патриотизм" слепим из ксенофобии и мании величия, "религиозные чувства" из ненависти ко всему, что шевелится, "добродетель"... ну, как-нибудь; не очень-то и хотелось.
Доказать не могу, но модель достаточно хорошо соответствует наблюдаемым феноменам. По крайней мере, в психотехнической работе. Предположите — только, чур, уверенно — что где-то в психике (надсознании, тонком хвосте эфирного тела) уже есть всё необходимое для решения задачи или снятия проблемы, и человек это с огромной вероятностью (прямо пропорциональной вашей наглости) там найдет.
О том, что вы совершенно от балды даете бессмысленные инструкции человеку, о ситуации и возможностях которого ничего не знаете, лучше на время честно и полностью забыть.
К счастью, кое-что кое-как просачивается наружу, и щепотку действенных приемов удалось накопить.
По мере того, как вы учитесь контролировать общение на дословесном уровне, вы неизбежно станете замечать, что люди часто буквально и подробно объясняют вам, что именно и как именно надлежит сделать. Если вспомнить, что внешние запросы и просьбы для человека, как правило, приоритетны, это вполне объяснимо: пользователь с никакими полномочиями обращается к админу, у которого прав гораздо больше. Как правило, достаточно просто вернуть им сказанное в виде инструкции, и всё само собой образуется. Но иногда они и сами не знают, что делать со случившимся у них в мозгах затыком.
Тут-то и выходят на сцену подлые, манипулятивные и безблагодатные психотехнические штучки.
Чтобы понять, как они работают, так, как я это понимаю, придется откатиться назад и чуточку вбок, в мир моих фантазий о том, как работают мозги.
Итак, гипотетический внешний мир поливает человека сплошным бесструктурным потоком впечатлений. Мир большой. Мозги махонькие и ленивые. Чтобы умять в них практически бесконечный объем впечатлений, их поток надо сжать. Общее у всех известных мне алгоритмов сжатия одно: в потоке надо выделить повторяющиеся фрагменты, и в следующий раз, когда они появятся, просто ссылаться на некий код фрагмента. Сжатие без потерь считает похожие фрагменты разными, сжатие с потерями одинаковыми. Человеки (слава роботам!) явно используют сжатие с потерями. Поскольку мозг устроен и работает принципиально иначе, чем вычислительные устройства, кодом фрагмента может стать любой другой фрагмент. Очень похоже, что это работает в обе стороны, и при обработке любого из двух и более связанных фрагментов в оперативную память извлекаются в той или иной степени и остальные. Слова и их смыслы лишь частный случай, ровно так же могут быть взаимно связаны любые единицы хранения.
Где-то здесь же мне чудится и базовый механизм человеческого мышления вообще: обход выделенных при компрессии объектов с извлечением связанных с ними. Кстати сказать, это мышление принципиально не логическое. Мало того, что число высказываний с определенной истинностью не убывает так резко, как в случае логики, так еще и целью рассуждения может быть переопределение термина, что в рассуждении логическом настрого запрещено. А вот мозгам переупаковка временно разархивированных данных вполне может пригодиться.
Каким же образом этот гибкий, неточный и расплывчатый перебор всего подряд может зайти в тупик?
Во-первых, может отсутствовать важный для рассуждения элемент. Маловероятно при живой википедии и поисковых системах, но все еще бывает. Это классический случай педагогической задачи. Достаточно вбросить нужное знание, и рассуждение помчится дальше.
Во-вторых, и с этим уже к психотерапевту, рассуждение может зациклиться на ровном месте, без всяких объективных предпосылок. Всё указывает на то, что чем чаще активируется связь между объектами, тем охотнее она это делает (см. "предварительное кондиционирование", "профессиональная деформация личности" и всё такое). Если нужный элемент висит на слабой связи чуть в стороне от ранее протоптанной думанием тропы, рассуждение может до него не добраться просто потому, что объем кратковременной памяти ограничен, и более крепко связанные с предметом рассуждения объекты ее забивают еще до того, как будет извлечен надобный. Для навязчивых и сильно эмоционально окрашенных рассуждений это особенно характерно. Для того, чтобы выбраться из колеи, можно сменить принцип отбора элементов. Например, популярный способ "выговориться" действительно может сработать, если человек никогда толком не выводил проблемное рассуждение на словесный уровень — но только в этом случае. Есть, однако, и куча других методов. Какого цвета проблема? Какой звук издает наилучший путь к чаемому состоянию? Спляши мне результат, которого хочешь добиться.
Заметьте, ни одна смена режима сама по себе ничего не гарантирует. Более того, нужного элемента в прямом чувственном опыте человека может не быть вообще.
Вот тут и начинается черная-пречерная магия, напрямую связанная с человеческой болтливостью. Если в психике что-то достаточно уверенно и долго искать, оно там обязательно найдется.
И по какой причине? Легко ответить. Человеку, особенно в детстве и при изучении нового языка или предметной области достаточно часто приходится слышать незнакомые слова. Слова приходится запоминать, а на место их смысла лепить временную затычку. Иногда эта затычка потом заменяется чувственными данными, иногда (скажем, в случае гиперобобщений и полностью искусственных социальных конструкций) нет. Но создавать объекты-затычки мы все мастера. Либидо? Есть либидо. Взрослый-родитель-ребенок? Ищу, ищу... найдены! "Патриотизм" слепим из ксенофобии и мании величия, "религиозные чувства" из ненависти ко всему, что шевелится, "добродетель"... ну, как-нибудь; не очень-то и хотелось.
Доказать не могу, но модель достаточно хорошо соответствует наблюдаемым феноменам. По крайней мере, в психотехнической работе. Предположите — только, чур, уверенно — что где-то в психике (надсознании, тонком хвосте эфирного тела) уже есть всё необходимое для решения задачи или снятия проблемы, и человек это с огромной вероятностью (прямо пропорциональной вашей наглости) там найдет.
О том, что вы совершенно от балды даете бессмысленные инструкции человеку, о ситуации и возможностях которого ничего не знаете, лучше на время честно и полностью забыть.
