Думали, думали

[doldonius]

люди добрые — и додумались до вопроса "что есть истина".

Абстракция, отвечу сразу, чтобы не размазывать.

А теперь обоснование. Всех данных обо всем нет ни у кого, да и обдумать их за чрезмерно краткий срок функционирования человеческого мозга не вышло бы. Хрен с ней со Вселенной, сравните объем человечьих мозгов хотя бы с размерами прямо наблюдаемой части планеты. Мы (и даже они) аппаратно вынуждены оперировать упрощенными, искаженными и неполными моделями. Да, и святая всеведущая непогрешимая наука±религия тоже, иначе ее никто бы не понимал — что, впрочем, прискорбно хорошо соответствует наблюдаемому.

То есть даже определять ложь как целенаправленное искажение истины не вполне корректно; для такого надо было бы знать правду, всю правду и заодно всё, кроме правды. Учитывая простоту и незамысловатость психики типичных врунишек, приписывать им столь глубокие познания — в лучшем случае грубая лесть.

Это, к слову, относится и к бреду величия как явных вождючков, так и тайных правительств. Оно, конечно, понятно, что ушибленному высшей математикой уму проще выглючить одного разумного всесильного агента, чем разбираться в запредельно сложном копошении разумных букашек, но ценность таких моделей ничтожна. Разубеждать, впрочем, не буду: бред по определению не поддается коррекции разумными доводами.

Comments

[doldonius]

Именно субъективные реальности я выше и назвал моделями, так что досюда и спору нет.

Совсем другой вопрос — существование объективной реальности. На той стадии изучения человека, где мы сейчас, его можно только постулировать (или нет). Принимаем, что да — получаем науку, принимаем, что нет — получаем, например, буддизм, что тоже неплохо, если не городить поверх него религиозную чушь.

А вот с идеальным субъектом все хуже. В нашей Вселенной он существовать не может, а существуя вне ее — не может представимым образом с ней взаимодействовать. То есть постулировать его существование, конечно, можно, лишь бы лечащий психиатр не пронюхал, но как далее использовать этот постулат каким бы то ни было полезным образом — ума не приложу.

То есть для "людей низшего порядка ума" (aka 小人) иллюзия непрерывно подсматривающего их мысли дедушки на облачке может и сработать в качестве эрзаца совести, но практика религий показывает совершенно никакую этой иллюзии эффективность.

Ну, а про современную систему образования я и сам долго ругался. Достаточно хорошее первое приближение — считать, что она вообще ни черта не дает. Разве что вредит здоровью.

[selik]

Будем считать, что субъективный материализм вы понимаете. Главное имя - Иммануил Кант («Критика чистого разума» или книжка попроще «Пролегомены ко всякой будущей метафизике»).
Существование объективной реальности доказывается. Для этого нужно понимать, что такое солипсизм (весь мир нам только снится, всё сон). Собственно, солипсизм – это радикальная теория, которая нужна исключительно для того, чтобы доказать существование реальности. Это и сделал Рене Декарт. В принципе могу написать, ничего сложного.
Уверены ли мы на 100%, что видим реальность? Не можем, потому что знаем о существовании иллюзий и галлюцинаций. Значит можем считать, что всё это существует лишь в нашем сознании.
Может быть спросить людей вокруг? Но ведь они тоже персонажи нашего сна. Мы не можем залезть к ним в голову и доказать, что они существуют. Как мы можем им верить?
Можем ли мы быть уверены в том, что сами существуем, т.е. существует наше тело? Не можем, потому что знаем о существовании фантомных болей – ноги нет, а пятка чешется. Мозг додумывает и это, боль лишь в нашем сознании. Сюда же и любые «ущипни меня» или «я тебе щас как вдарю – сразу поймёшь где сон, а где реальность».
По этим причинам часто можно услышать, что солипсизм невозможно опровергнуть, потому что всё оказывается сном. Если что-то невозможно опровергнуть, то это и есть истина :)) Декарт пошёл дальше.
Есть ли хоть что-то, в чём можно быть уверенным на 100%? Оказывается, что есть – это наше сомнение. Не важно в чём мы сомневаемся, но сам факт сомнений является доказательством нашего существования. Декарт выводит формулу: «Сомневаюсь, следовательно, существую». Её исказили, и сейчас вы её знаете в виде «Мыслю, следовательно, существую». И понятно почему исказили – верующим запрещено сомневаться, они должны верить.
Для сомнений нужны противоречия, а противоречия возникают из некоей информации, поступающей в сознание извне. За пределами сознания реальность, следовательно реальность существует. И она объективная, т.к. не зависит от моего сознания.
Вообще в 2016 году целый номер газеты «Финиковый компот» (философский факультет МГУ) был посвящён разным способам доказательства существования реальности, т.к. вопрос важный.

С абсолютным субъектом никаких проблем нет. С идеальным плохо то, что образование-то получено в рамках объективного материализма - Вселенную вы воспринимаете только в этой картине мира (модели), а нужна картина объективного идеализма (считайте, что это параллельная реальность). Чуть позже напишу как всё это выглядит без религиозной дури. Там два ключевых имени: Платон и Аристотель.
Материальная и идеальные реальности не просто могут взаимодействовать, но и взаимодействуют. Мы можем это проверить экспериментально, но не знаем как это происходит. Сначала надо понять, о каких идеях идёт речь, кто это вообще такие.

Наука – это учёные, а религии – это популяризаторы науки. Популяризаторы ни разу не учёные, то есть вообще не знают о чём вещают.