doldonius: (Default)
[personal profile] doldonius
http://wonderbull.livejournal.com/145199.html

Сам текст можно оценивать по-разному, а вот в комментариях автор очень умный вещь сказал: "А кого вы хотите выбирать-то на них? Организуйтесь сначала.

У партии, за которой - общество, никто победу не отберет. Но партии такой никто пока не построил. Кто пытался - построил те, которые мы все теперь имеем. В своих интересах
".

Понятно, что учинить политическую партию в давным-давно, поколениями уже аполитичной стране дело хлопотное. Только без этого все остальное — игра в бирюльки. Пустая и опасная.

Date: 2011-12-09 11:07 am (UTC)
link01: (Default)
From: [personal profile] link01
Я не знаю, Серж. Дойдя до конца твоего поста, мне хочется сказать "а ну их нафик, этих людей. Они же точно ни фига не врубятся, что у них сейчас есть возможность организовываться." Чем брали любые имперские вояки и каратели в восставших провинциях? -- Организацией. Сил-то по-любому у них меньше, чем у усмиряемых крестьян. Сейчас, благодаря щедрому ахейскому дару ARPA всем подряд (и родной Америке тоже), у нас есть возможность связи и организации, причем ничуть не хуже, чем у любых солдат с рацией. В народе никто ничего не понял. Молодежь шлет СМС и чатится. Подбрасывать им что-нибудь новое -- как, елки? Людям, которые в школе не осилили среднерусскую возвышенность и таблицу Менделеева?

Далее следует первая, незаконченная версия моего ответа. Просто стало жалко стирать - столько внимания вложил. Вдруг какая мысль покажется пригодной в пищу. :)

--------------------------------------
Да, каждая уважающая себя теократическая система заводит себе инквизицию. Но, по видимости и во многом по сути, подобная ситуация длилась уже тысячу лет, когда вырубали людей с аллергией на боговерие, просто инаковостью или верующих в старых богов. Отбор тогда шел быстрее, чем сейчас, когда мы развращены миром, едой и медициной. Поэтому я не думаю, что сейчас возможно сформировать инквизицию, способную хоть как-то нарушить способность популяции приспосабливаться; все, что можно, предшественники сделали до медведиков.

Кстати: сейчас невозможно сформулировать догмат веры/идеологию. Как у нас голубые не могут два слова связать (и личная трагедия обезьяныка -- клиническое слабоумие -- тут не при чем. Им -- регионалам -- действительно нечего сказать), так и в Москве, насколько я понимаю, лучшие жулики умы политтехнологии пытаются сформулировать, прошу прощения, национальную идею, но что-то не получается.

Если вкратце, то я думаю так:
1) "Иных", кого можно было идентифицировать, предыдущие поколения инквизиторов уже вырубили. Но статистическая мода "способности приспосабливаться" -- она у народа осталась.
2) Вследствие этого, сейчас довольно сложно нарушить способность народа приспосабливаться. Что я наблюдаю -- люди живут и растят детей. Это, ИМХО, аргумент в пользу того, что en masse с адаптивностью сейчас все в порядке.




Я думаю, что до рядовой бабушки или Васи Пупкина описание Хомского не дойдет никогда -- а тем более, твоя мысль о правильной картине мира, иными словами, самоподобии семантических деревьев. (Нет, Серж, я помню все задачи. И фильтрация шумов -- ну не то, чтобы как пепел Клааса, но периодически возникает в осознаваемой мною картинке.) Возвращаясь к рядовой бабушке и Васе, -- пусть умнеют, вооруженные технологией штатовской конверсии - тырнетом.

Насчет того, чтобы словесно сформулировать принципы правильного мышления. Я не уверен в том, что я сейчас говорю, но, по-моему, не стоит и пытаться. Мне известны считанные единицы попыток сформулировать принципы правильного мышления:
1) аристотелевская логика,
2) восточная традиция, берущая начало в ведической Индии, -- о них я знаю мало, только и знаю, что словосочетание "пятичастная логика",
3) современная естественнонаучная традиция, в которой, после ослепительного и окончательного успеха Ньютона, принято аксиоматизировать первопринципы и выводить наблюдаемые факты из первопринципов (на самом деле, последняя успешная попытка такого рода -- кинетическая теория газов, где наблюдаемые давление и температура были выведены из представления о молекулах как о множестве бильярдных шариков), (а если факты не выводятся, то измысливать первопринципы, чем уже пол-века заняты ядерщики)),
4) тесно связанная с естестеннонаучной, логическая традиция, формально начатая Аристотелем, которая осмысливает естественнонаучные открытия и пытается представить их в понятной форме. Здесь драконы Гильберт, Рассел и Уайтхед, Гедель и Тьюринг, а также Колмогоров и Чайтин. Эта ветка знаний тесно связана с длиной сообщения, чем Колмогоров и Чайтин вплотную занимались. В результате, они не смогли сформулировать хоть что-нибудь, что может быть понято рядовой бабушкой и Васей Пупкиным. Они, конечно, и не пытались. Про другие попытки я не в курсе, но пытался Хофштадтер в "Гедель, Эшер, Бах: бесконечная золотая цепь". Это тоже чтение не для бабушки и не для Васи. И оно, скорее, дает представление о неустранимых глюках в теории натуральных чисел, чем учит правильно мыслить здесь и сейчас.


Да, сейчас я не могу в явном виде сформулировать, что такое правильное мышление и как мыслить правильно. Но оно -- правильное мышление -- явно, точно и несомненно есть; и точно известно, что школьная математика, физика и отчасти химия и география ему учат. Единственное, что я могу себе представить, чтобы заставить народ учиться думать правильно: зверскую нечеловеческую диктатуру хоть роботов, хоть анхуманов, хоть кого, в которой принято знать школьную программу, а кто не знает -- того в дворники и посудомойки.





С мышлением, в общем, грустно. Если я, допустим, выбрался в "круто зарабатывающие программеры", для большинства это не повод перенимать мой стиль мышления. Скорее, повод подумать "ах ты ж гад, жируешь" -- а поскольку я куда более доступен для силового воздействия, чем любой налоговый инспектор, -- мне не поздоровится, если я начну показывать на личном примере, что такое правильное мышление.

Новые методы. Я не к тому, чтобы нагнетать депрессивную тьму, но, ИМХО, уже описание Хомского доступно далеко не всем. Сделать это описание компактнее и, таким образом, доступнее народу -- невозможно. Мой вывод: пусть люди дружно умнеют. Тырнет есть, слава ARPA и Пентагону. Привычки читать и думать у людей нету, ибо привычка размножаться и привычка читать и думать -- несколько взаимоисключающие.

Я не думаю, что мне удастся предложить людям что-нибудь, заметно повышающее их способность адаптироваться, выживать и размножаться.