De re publica

[doldonius]

Пора, похоже, новую поговорку вводить: "Когда админ выспится".

Еще чуток очевидного, не приходя в сознание.

Монахи! В основании государства лежит власть, то есть способность кучки отморозков физически уничтожить всех остальных жителей некоторой территории. Лишь это и ничего более. Это следует постоянно осознавать. По мере того, как подданные одомашнивались, а государства становились все более сложными и законспирированными, разглядеть основу делалось все труднее. Сейчас не редкость встретить умного человека, искренне считающего, что с государством лучше, чем без него. И по какой причине? Легко ответить: на украденные у подданных средства государство действительно может совершать полезные для большинства дела. Но функции управления, судопроизводства, концентрации капитала, помощи детям, бедным, старикам и проч. для государства вторичны. Мы все знаем примеры того, как государства оказывались никчемными управляющими, неправедными судьями, бездарными финансистами. Как делается в одном конкретном государстве помощь больным старикам, я наблюдаю прямо сейчас. Не всякий молодой, богатый и здоровый выдержит такую заботу.

Возможен ли общественный порядок, основанный на чем-либо ином, нежели способность больного головой меньшинства истребить большинство? Не знаю. Но всякую иную функцию государства панархические сообщества исполнять теоретически могут. Только не вместе с государством, а отдельно от него.

Comments

[link01]

Тогда про совсем уж ранний феодализм можно говорить что угодно, поскольку феодализмом он, по сути, и не был - крестьяне владеют землей, а понятие феода оформится позднее. :)

Да. Когда местный барин получал по щам, кто-то посылал войско. Обычно вышестоящий сеньор. Обычно уверенный, что он и есть государство - либо подданный государства.

Да, не пускает, гасит, и все такое. Крестьян, разумеется, никто не спрашивает, кого куда пускать и чего гасить. Какая им польза от крыши, и чем крыша так принципиально отличается от случайного грабежа, кроме как систематичностью и последовательностью - по-прежнему вопрос.

[iws]

Систематичностью и последовательностью. А так же уменьшением несистематичного грабежа.

Так ведь и при оформлении феода систематичность и последовательность оставались. Владение крестьянами это тут вопрос моей личной трактовки слова «ранний». А вот систематичность и последовательность, плюс противодействие несистематичности и непоследовательности извне — это зайчатки государства.

[link01]

И при феодальных разборках тоже оставались. Кто бы ни захватил надел, - будет грабить крестьян. Учитывая, что бароны - подданные короля, что каждый размахивает ленными грамотами затертого года, что если крестьяне восстанут, король пришлет войско - мы не можем считать феодальные разборки чем-то отличным от работы "внезапного" феодального государства. Не зайчаток, а полноценного государства - спроси кого хошь, хоть крестьян, хоть баронов, хоть короля и папу.

Но если ты согласен называть государством только современные государства западного образца с более-менее обкатанным устройством, кто ж тебе запретит.

[iws]

Я согласен называть государством толькто то, что выполняет функцию государства... Тавтология, да. Завтра продолжу.

А пока я бы хотел вам с Сержем предложить немног ИДЫ: http://dekarmi.livejournal.com/1112019.html?thread=11230419#t11230419

А то я и правда спать хочу :(

[link01]

Как найдешь у государства какую-нибудь функцию, кроме спокойного систематического грабежа, - пожалуйста, дай знать.

(Благодарю, но для моего ослабленного алкоголем организма это слишком острое и жирное блюдо. :) )

[iws]

Так вот она функция: поддержание спокойного систематического грабежа.

[link01]

Ы. Пираты тоже поддерживали систематичность и спокойствие грабежа, насколько было в их силах. Карибские так вообще, первыми в мире создали пенсионный фонд, чтобы в молодости можно было спокойно грабить.

[iws]

Я разве утверждал, что организация пиратов К. моря не может называться государством или протогосударством?

[link01]

Нет. И это сходство - что все любят грабить спокойно - подтверждает основной тезис, который мы здесь обсуждаем: государство принципиально ничем не отличается от бандитов. Других функций, кроме грабежа, по возможности спокойного, у государства нет.

[iws]

Ну так а я таки утверждаю, что стремление (активное) к спокойному грабежу, в противовес внезапному и случайному, и отличает государство качественным образом от прочих форм бандитизма.

[link01]

Помнится, викинги придумали хорошую религию, смолили ладьи, готовили оружие, строили планы на год, куда податься - в Италию или Испанию... Ненамеренно, поддавшись порыву. До сих пор сидят и думают - что это на нас нашло. :)

[iws]

Какому там порыву? Но вообще, да. Именно на противодействии этим пацанчикам и сформировались государства западной Европы. А чо?

[link01]

Я к тому, что активное стремление к спокойному, размеренному, плановому грабежу свойственно всем подряд бандитам, не только государствам. (Просто потому, что импульсивными героями Дарвин занимается более внимательно.)

[doldonius]

Само собой, бандит стремится к тому, чтобы ему приносили дань на блюдечке. Метаться по пересеченной местности и головы рубить напряжно. Подданные ему радостно идут навстречу: лучше беличьими шкурками откупиться, чем ежели свою шкуру спустят. Но, повторю, спектакль другой, а роли те же. Покорность подданных всегда основана на ранее наведенном на них ужасе (и отчасти естественном отборе: самых борзых приходится-таки, поборов лень, отстреливать).

[iws]

Неужто восточносибирский ясак москалям не возрос, когда они чукчей на себя оттянули?

Кстати, сюжет для альтернативщиков — казаки пошли не на Чукотку, а на Японию...

[doldonius]

Так сам же и говоришь: бегали-то и суетились шестерки. А государь анпиратырь пальцем о палец не ударил. Не — бывают, конечно, в паханах и типчики, которым нравится как раз головы рубить. Но это, опять-таки, флюктуация. Отморозки такого калибра обычно даже для государственных дел чересчур антисоциальны.