Об истинных парадоксах

[doldonius]

Бессмысленно, например, рассказывать мне о добрых христианских богах, покуда существует РПЦ.

(И нет, эти вот отмазки не проканают.)

Comments

[doldonius]

Как знать, как знать.

У вас есть минутка, чтобы поговорить о нашем господе и спасителе Летающем Макаронном Монстре?

[bowhill]

Вот именно, вопрос в том как знать – как узнать можно, и как узнать нельзя.

А Вы находите идею Макаронного Монстра забавной?

[doldonius]

Интереснее всего как раз случай, когда узнать невозможно. Сохранившие детсадовское отношение к незнанию как чему-то постыдному готовы принять любой, самый дурацкий ответ.

А мне, как музыканту, ближе, конечно, Золотое Казу. ЛММ получился какой-то слишком уж натуральный. Впрочем, его таким и замышляли.

[bowhill]

Два очень верных замечания. И, конечно, постыдного в самом незнании нет. Начнём с простого, представим себе детей в детском саду, играющих в иностранцев и, в подражение, говорящих на «иностранном» языке. Это как раз и будет метафора Макаронного Монстра.

Второй же вопрос: познания и доменов познаваемости – это очень большой вопрос, не для объёмов комментария. Но это необходимый вопрос и сам по себе он как раз относится к познаваемой части. К сожалению, значительная часть познаваемого нами игнорируется, воспринимается как должное. Как пример, можно представить, чего бы мы не имели без христианства.

Из привычного, не было бы понятия человеческой личности, русской литературы, гуманизма, Ренессанса, вообще Европейской цивилизации в нынешнем понимании. Не было бы науки и всего, что из неё следует. Племена кельтов, данов, вандалов, готов, гуннов оставались бы на своём уровне вандалов. Не было бы пути из варяг в греки, так что и балты, славяне и финно-угорские племена, то есть те же кривичи, вятичи, мордва жили бы так же как до недавнего времени жили, скажем, ханты. И письменности бы тоже не было. И так далее…

И это тот уровень познания, который, в принципе, может быть доступен по результатам обычного образования. То есть, вполне.

[doldonius]

О, Монстр как раз высказывание на "языке" религий. Охотно верю, что неприятное.

Список же потерь, которые мы понесли бы, не случись бедствия христианства, кажется мне великоват.

Гуманизм и Ренессанс выросли из попыток захвативших Европу варваров поиграть в древних и очень дохристианских греков и римлян. Фашизм, правда, тоже. Наука, пусть и менее завязанная на войну, потихоньку булькала довольно-таки везде. Русь, они же варяги, они же викинги, ломанули на юг из-за похолодания, а не христианским идолам поклоняться — другое дело, что быстро оценили практичность христианства для помыкания обложенными данью. Письменность независимо возникла, если правильно помню, аж в четырех цивилизациях — и среди них, естественно, ни одной христианской. И вот сидим мы тут, переписываясь дальними потомками египетских иероглифов, да используем для вычислений чуток модифицированные индийские цифры, и гадаем, что случилось бы, не преврати агент Синедриона Савл секту последователей Иисуса в отдельную и неприемлемую для остальных евреев религию :)

[bowhill]

В каком смысле неприятное? Как пример упрощения сознания – да, неприятно.

А дальше всё несколько не так. Гуманизм – это переложение христианской духовной модели, самой концепции человека на повседневные, общечеловеческие отношения. Ренессанс возник не в чистом поле и не в германском лесу, племенным вождям, варлордам, баронам весь этот Ренессанс был бы до лампочки. Да и начинали его византийцы. И примерно так же для барокко требовался Григорианский распев и Бетховен не мог бы появиться у племенных костров в деревнях Шварцвальда.

Фашизм, а во-первых и в действительности – марксизм – появился как бурьян на обочине германской философии, как первобытная антитеза гуманизму, там же и так же продвигался и атеизм.

Наука нигде не булькала, как дисциплина познания она была предложена Бэконом и развивалась на основе общей европейской философской школы. Именно научный метод и систематизация познания являются основой науки, а не просто штудии и бульканье. И Ньютон совершенно не просто так сказал о гигантах. Штудии и великие умы много где были, а науки не было.

Далее, Русь – это не варяги, варяги – это даны, а Русь – это, сначала, славянские племена. И никто никуда особо не ломил, поскольку на юге уже много кто был. Был торговый путь, из варяг в греки (в Византию) на котором и возникали первые фрагменты цивилизации, которые к концу XV века сложились в государство.

Наша письменность – это всё же не иероглифы, а алфавитное письмо, изначально всё же это ханаанская письменность, славянская же письменность – это Кирилл и Мефодий. Египетская же цивилизация просуществовала не особо меняясь примерно четыре тысячи лет, дары же её были умеренны. Цифры у нас сейчас действительно не римские, а индо-арабские; и в Индии, конечно, были великие математики, развитие было другое.

И христианство – это, конечно, не отдельное действие Павла, Матфея, Иоанна или Луки. Это долгий путь познания.

Так что случилось бы то, что и случается, в основном, сегодня – возникали бы и исчезали первобытные цивилизации.

[doldonius]

Ну, с настолько альтернативной историей не поспоришь :)