De re publica

[doldonius]

Пора, похоже, новую поговорку вводить: "Когда админ выспится".

Еще чуток очевидного, не приходя в сознание.

Монахи! В основании государства лежит власть, то есть способность кучки отморозков физически уничтожить всех остальных жителей некоторой территории. Лишь это и ничего более. Это следует постоянно осознавать. По мере того, как подданные одомашнивались, а государства становились все более сложными и законспирированными, разглядеть основу делалось все труднее. Сейчас не редкость встретить умного человека, искренне считающего, что с государством лучше, чем без него. И по какой причине? Легко ответить: на украденные у подданных средства государство действительно может совершать полезные для большинства дела. Но функции управления, судопроизводства, концентрации капитала, помощи детям, бедным, старикам и проч. для государства вторичны. Мы все знаем примеры того, как государства оказывались никчемными управляющими, неправедными судьями, бездарными финансистами. Как делается в одном конкретном государстве помощь больным старикам, я наблюдаю прямо сейчас. Не всякий молодой, богатый и здоровый выдержит такую заботу.

Возможен ли общественный порядок, основанный на чем-либо ином, нежели способность больного головой меньшинства истребить большинство? Не знаю. Но всякую иную функцию государства панархические сообщества исполнять теоретически могут. Только не вместе с государством, а отдельно от него.

Comments

[iws]

Не-а. Тут качественная разница: банда, которая грабит бригаду землекопов, vs. банда, которая крышует бригаду землекопов.

[link01]

Да, вольные землекопы vs. крепостные - это действительно качественная разница. Но основная функция банды - она как-то при этом изменились?

[iws]

Разница между охотником и пастухом е?

[doldonius]

Это другое состояние всей системы. Но пастух точно так же убивает и лопает овечек, как охотник. Спектакль другой, амплуа прежнее.

[iws]

Похоже, мы по разному воспринимаем некоторые термины. Я считаю, что разница между охотником и пастухом — таки качественная, а не количественная.

[doldonius]

Если охотника брать современного (пьяный придурок, стреляющий живность ради забавы), разница действительно качественная. А у популяций, сотнями поколений живущих охотой, иной раз и не поймешь, пастухи они или охотники. Северяне с их полудикими оленями, к примеру, кто? Наши вот аборигены, которых только русские в процессе колонизации и научили водку пьянствовать и ставить себя выше остальных жителей тайги?

[iws]

Разница тут качественная все равно: пастух что-то для своих животных делает, охраняет, например. Если он этого не делает — он не пастух.

[link01]

Ладно. Что же делают для крестьян и ремесленников банды военщины периода каких-нибудь феодальных разборок? Лучшее, что они могут сделать - это не воевать хоть пол-годика - например, сдаться сильному соседу, чтобы в Поднебесной воцарилось спокойствие. Но, понятно, на это они пойтить не могут. Охраняют, да.

[iws]

«банды военщины периода каких-нибудь феодальных разборок» государством не являются.

[link01]

Допустим, одна из банд как раз почтительно доложила государю Го-Сиракаве, что Минамото не сидят сложа руки. Государь милостиво принял доклад и пожаловал одному из главарей должность столичного судьи пятого ранга.

[iws]

И чо?

[link01]

Ну, это, как бы, а чего тебе еще не хватает, чтобы признать банду Минамото (а чуток раньше Тайра) частью государства? Легитимность - вот она, на блюдечке.

[link01]

Или допустим, что она из банд захватила императора, а вторая - государственную печать и министров.

[iws]

Блин. Ну нету государства в этом случае, нету. Если охотник спер у пастуха портянки, он от этого пастухом не стал.

[link01]

Между тем, все - и крестьяне, и даже сами бандиты - уверены, что есть. Государство - это император, печать и двор.

[doldonius]

Ну, назови их княжескими дружинами. Теперь стали?

[iws]

С чего бы?

[doldonius]

То есть в раннем феодализме государств не существовало? 8)

[iws]

В раннем феодализме вообще-то феодал был обязан защищать своих крестьян. Фактически в качестве наемного, хоть и пожизненно, шерифа.

[doldonius]

Ну так и рэкетиры конкурентов к "своим" магазинчикам не подпускают. В чем разница-то?

И да: а есть в истории примеры государства без армии/полиции? Государства, вмешивавшиеся в хозяйственную деятельность только для взыскания недоимок, мы тебе наверняка отыщем. А вот мирных канавокопателей вспомнить никак не получается.

[iws]

Вот когда рекетиры действительно не подпускают — это зайчатки государства. Еще раз: крышует vs. только грабит.

[link01]

в качестве наемного
Хаха три раза. Это только у Куросавы бывает, чтобы крестьяне наняли самураев.

[iws]

Сорри три раза. Я мало осведомлен об японской истории. Могу говорить только о классическом (европейском) феодализме. Вполне допускаю, что феодализма в Японии не было, и следует их системы рассматривать отдельно...

[iws]

Впрочем, когда я говорю «фактически», это кагбэ намекает нам на то, что «и фактически, и формально» я сказать не могу.

[doldonius]

Так и охотник, который не пьяный придурок, часто по совместительству почти что лесник. И пастушок, который на все забил, пусть собачка бегает, в живой природе вполне случается. Возвращаясь к государствам, именно так многие из них и работали: обложат данью, а как подданные будут ее добывать, им абсолютно все равно.